Probabil că imi voi atrage foarte multe critici pentru acest articol. Vă rog să îl citiţi până la capăt înainte de a pune comentarii.
Eu nu cred în extreme, nimic ce este exagerat nu este bun. Totdeauna încerc să ajung la o soluţie de compromis. Am cunoscut prima dată lumea calculatoarelor în 1991, când am primit primul calculator XT. Rula MS DOS 3. Încet încet, am putut observa şi testa evoluţia calculatoarelor de atunci până în prezent. MS DOS, Linux, Windows 9x, NT, Mac OS, Mac OS X sunt doar o parte din sistemele pe care am lucrat.
Open Source … ajungem la subiect. Zilele trecute am primit un email care m-a întristat. Este vorba despre un apel pentru împiedicarea înregistrării standardului OOXML (standardul Microsoft Office 2007). Autorii petiţiei au fost foarte vehemenţi împotriva Microsoft şi a tot ce înseamnă Office 2007. Problema este următoarea: din câte am înţeles eu din email, dacă Microsoft nu reuşeşte să înregistreze acest standard, nu va putea comercializa Office 2007 către nici o instituţie publică din Uniunea Europeană. Nu-mi vine să cred că, deşi foarte vehemenţi impotriva patentelor şi a firmelor care produc şi comercializează programe, suţinătorii open source ajung să folosească metode similare pentru a-şi impune programele (dacă nu Office 2007, atunci OpenOffice, StarOffice şi altele).
Am fost un împătimit al OpenSource şi Linux. De când mi-am instalat pentru prima dată Linux, asta fiind prin 2000, până în anul III de facultate am fost convins că Linux este cel mai bun sistem, şi că este corect din punct de vedere moral. E gratuit şi merge mai bine decât Windows. În 2005 am participat la un seminar despre Linux, Linux şi medii virtuale educaţionale, organizat de Universitatea Vasile Goldiş din Arad. Eram extrem de încântat că voi participa, că voi cunoaşte lume care are aceeleaşi păreri ca mine, etc. Când am ajuns, dezamăgire mare: majoritatea participanţilor de vârsta mea nu terminasera facultatea (o lăsaseră baltă, erau prin anii VI, VII, plini de restanţe etc.). Am zis, bine aşa o fi, oricum se zice că facultatea nu ajută prea mult (fals!). Oamenii erau hacker (da …).
Deşi participanţii erau cu totul diferiţi de cea ce mi-aş fi închipuit eu, erau toţi pe aceeaşi lungime de undă cu mine: programele gratis sunt foarte bune, open source. O singură frază vă poate schimba părerea… La o discuţie despre un design pentru o interfaţă, una din participante m-a întrebat De ce foloseşti Photoshop? Nu e open source şi are formate proprietare. Adobe este o companie foare rea. Sugestia ei a fost să folosesc GIMP. GNU Image Manipulation Program este un program foarte drăguţ, dar nu se poate compara cu Photoshop. Numai o persoană cu o gândire puerilă poate face o asemenea comparaţie. De asemenea fraza ei Corel este o prostie de program. nu este mai bună. De aici încolo am înţeles că nu tot ce e gratis e bun. Soluţia cea mai bună este un compromis între programe proprietare şi programe gratuite.
Sunt perfect de accord că este bine să existe programe gratuite, cu sursa liberă. Ele sunt foarte bune pentru a fi studiate, pentru a învăţa, pentru a da un impuls programelor comerciale. Dar cam atât. Sunt foarte puţine programe care au reuşit să se ridice la nivelul celor comerciale. Orice programator trebuie să şi trăiască. Este absolut normal ca oricine munceşte la un program să poată să câştige un ban. Aşa cum nu veţi găsi electrocasnice gratis, la fel este şi în cazul programelor pe calculator.
Foarte multă lume afirmă că programele open source sunt viitorul. De opt ani, de când folosesc Linux, aştept să văd o distribuţie care să se ridice la nivelul Windows-ului. Suntem încă departe de aşa ceva. Ubuntu începe încet încet să se apropie. Dar, şi vă rog să ţineţi seama de asta, Ubuntu este puternic susţinut financiar. Nici măcar Compiz, interfaţa grafică cu efecte tridimensionale pentru Linux, nu se apropie de Aero, noua interfaţă grafică a Windows. Aero este construită să suporte ferestre tridimensionale, cu forme geometrice oarecare, Compiz nu. Vă sfătuiesc să citiţi Windows Presentation Foundation. Veţi fi uimiţi.
Revenind la Microsoft… una din cele mai mari companii din domeniul soft-ului. După părerea mea, Microsoft este şi va mai fi multă vreme de acum încolo un punct de referinţă în domeniu. De ce? Simplu, pentru că poate. Lumea calculatoarelor personale nu ar fi evoluat atât de rapid fără Microsoft. Programele pentru birotică (office) nu ar fi avut atât de multe funcţii fără să fi existat Microsoft Office. Sunt convins de asta. Apple, cei care au implementat pentru prima dată interfaţa grafică pe un calculator, nu au reuşit să facă o interfaţă mai frumoasă decât cea a Windows timp de peste zece ani. Abia în 2002 a apărut Mac OS X. Toată lumea critică Microsoft, însă nimeni nu vine cu o alternativă viabilă. De ce? Pentru că e mai simpu să critici decât să faci ceva. Toţi acuză Microsoft de monopol, dar nici o firmă nu a reuşit să producă programe mai bune (sau cel puţin nu au ştiut să le comercializeze). Din câte văd eu, singurul competitor viabil este Apple, care deja vinde destul de mult şi în Europa. Mac OS X este singurul sistem care poate rivaliza cu Windows. Sincer, cred că viitor meu laptop va fi un Macintosh, deoarece nici eu nu sunt prea mulţumit de Windows. Discutăm aici doar de sisteme folosite pentru utilizare (desktop), nu de sisteme destinate serverelor.
Programele open source nu se pot impune datorită firmelor? Firmele trebuie oprite din a comercializa programe propietare pentru ca programele open source să poată intra pe piaţă? Fals. Exemplul cel mai bun este Firefox. Acest program este printre singurele care se ridică nivelul competitorului său, Internet Explorer. Firefox a ajuns pe propriile forţe să deţină o cotă de piaţă semnificativă. De ce nu ar face şi restul programelor la fel?
Mai mult, nimeni nu împiedică programele open source să-şi facă publicitate. Nu am văzut încă nici un film de reclamă, film bine făcut, pentru un produs gratuit, open source. Majoritatea susţin că dacă programul funcţionează bine, atunci lumea îl va folosi. Lumea trebuie să ştie de programele acestea, trebuie să le vadă.
În concluzie, nu cred că împiedicarea înregistrării standardului Microsoft pentru documente şi implicit interzicerea comercializării Office 2007 în instituţiile publice europene ar fi un lucru benefic. Programele open source ar trebui să se ridice la valoarea Office 2007 şi nimeni nu ar ezita să le folosească. Mai mult, interconectarea lor cu programele Microsoft este foarte uşoară deoarece standarul OOXML este public. Formatele binare pentru documente ale Microsoft sunt şi ele publice.
De asemenea, interzicerea comercializării în acest mod nu este cu nimic mai bună decât practicile de monopol Microsoft.
Mie mi se pare însă că problema se pune altfel. Impresia mea este că există multe companii care ar dori să vadă Microsoft şicanată cât mai puternic. În spatele produselor de birotică alternative se află câte o companie. Este foarte uşor de manipulat comunitatea open source, comunitate care nu suporta Microsoft. Eu sunt convins că de câştigat cel mai mult din împiedicarea standardului OOXML au companiile care sprijină aceste soluţii. În nici un caz piaţa de programe nu va progresa prin forţarea interzicerii unui program bun (nu cred că poate cineva contesta cu argumente serioase acest lucru).
Nimic nu este gratis, totul se face cu un interes comercial. Aşa m-aş gândi eu înainte de a hotărî să suţin sau nu petiţia împotriva OOXML.
martie 24, 2008 la 1:45 am |
Fraza „Nimic nu este gratis, totul se face cu un interes comercial” este un automatism de gândire, dobândit în lumea companiilor gen Microsoft şi valabil doar în această lume. Interesul comercial e, pur şi simplu, doar un capitol al realităţii.
De aceea, dacă generalizezi fraza de mai sus, obţii un NEADEVĂR.
Te invit pe http://rsandu.myblog.ro
Răzvan
martie 24, 2008 la 7:21 am |
Salut,
sunt de acord cu majoritatea a ce ai spus in post. Sunt un opozant al OOXML insa si cred ca ai inteles gresit scopul petitiei.
Nu avem nimic cu MS sau cu Office 2007. Formatul OOXML in *stadiul actual* este nepotrivit ca standard ISO. E prima specificatie de aceste dimensiuni >6000 pagini care se vrea trecut prin metoda fast track, metoda rezervata standardelor mature.
Nu este o initiativa pentru a opri MS OFfice in administratii publice ci a opri impunerea de facto a OOXML in administratii publice. ODF e un format mult mai potrivit si poate fi prelucrat pe toate platformele inclusiv de MS Office cu ajutorul unui plugin de la Sun.
Deci ce vrem e oprirea raspandirii fortate a OOXML in stadiul actual, mult sub nivelul de calitate a ceea ce se vrea a fi un standard deschis international.
Legat de firefox: a ajuns cu greu unde a ajuns, si poate face asta pentru ca webul e cat de cat definit de standarde deschise, nu versiuni secrete de documente facut de o singura firma. Si asa, cu toate ca html,css&co sunt definite mai exista diferente in browsing, multe din ele intentionat introduse de pe vremea cand MS lupta din greu pentru piata web cu IE5.
Scopul petitiei este impiedicarea adoptarii ca standard ISO prin metode netransparente si de multe ori corupte a unei specificatii single-vendor.
Jani
martie 27, 2008 la 8:47 am |
Bun punct de vedere. Imi pare bine ca ai ajuns si tu la concluzia ca opensource-ul isi are avantajele dar unele programe pe bani nu se compara cu orice altceva gratuit.
martie 29, 2008 la 4:40 pm |
Trebuie sa recunosc ca nu sunt foarte la curent cu ce cuprinde OOXML si nici cu ce cuprinde ODF. Ceea ce insa m-a deranjat pe mine este urmatoarea problema. Comunitatea “open source” este foarte pornita impotriva Microsoft si a altor firme care fac programe comerciale (ajung chiar la extreme, a se vedea exemplul cu Photoshop). Mie imi este destul de clar ca unele companii care sustin solutii alternative la Microsoft Office vor sa “scoata” Microsoft de pe piata cu ajutorul “open source”.
In opinia mea, legea Uniunii Europene de a interzice orice program ce foloseste formate propietare de la a fi folosit in administratie este nepotrivita. Creaza insa niste oportunitati grozave unor firme care au solutii de o calitate indoielnica, dar au implemetat niste standarde (mai bune sau mai proaste decat formatele propietare). Eu sustin Microsoft in a inregistra acest standard, deoarece au fost “loviti sub centura” aici.
Referitor la “nimic nu este gratis”, acesta fraza ramane o axioma pentru lumea noastra. Capitalismul se bazeaza pe asa cea. Orice sistem care a incercat sa difere putin a cam esuat (a se vedea “chibut-urile” din Israel).
aprilie 22, 2008 la 7:17 pm |
Open Source este intradevar o chestie foarte buna, si trebuie mentinuta. Eu vad problema cumva diferit, daca stam si ne gandim programatorii de la Ubuntu, Fedora si altele sunt destul de bine finantati, binenteles nu prin contract de munca ci prin ,,sponsorizare”, adica bani neimpozabili. Problema este ca open source-ul ofera posibilitatea ca toata lumea sa lucreze pe un calculator si sa isi rezolve problemele fara sa dea bani pe asta. Eu ma gandesc ca nu vreau sa dau 2.55$ pe notepad sau nu mai stiu eu cat pentru a putea face chestii banale si/sau mai complicate putin.
Ideea ca toti care sunt pe open-source sunt un fel de ratati cu tot felul de probleme este insa falsa. Sunt foarte multi oameni buni care sunt mai mult decat atrasi open-source si care se descurca foarte bine. Cred ca trebuie de precizat ca multi din cei care sunt razvratiti impotriva Microsoft sunt de fapt razvratiti in general. Un sustinator al open-source-ului nu ar spune niciodata sa NU folosesti un anumit program, ci mai de graba ar intreba ce a lipsit din varianta o-s.
Cat despre Sistemele de Operare, sa fim serios Microsoft a furat cod de peste tot, de la Mac, fedora, ubuntu si multe altele. De multe ori cand ma uit la Windows Vista vad componente de la alte sisteme, si observ cum au fost implementate folosind cod furat. Exemplu simplu este GLASS-ul care este complet ineficient si mananca resurse pe care Barrel-ul nu le-ar manca. Insa cine sa stie ca tot ce face GLASS-ul este deja implementat in Barrel mult mai eficient cu multe chestii mult mai frumoase(animatii, suport, accesibilitate) numai ca nu poate inca iesi la suprafata pentru ca platforma pe care ar trebui sa ruleze nu este inca gata. Se intreaba cineva de ce tot ce vedem implementat in windows merge de 3 ori mai greu decat ceea ce este implementat in locul de unde a fost furat?
Asta e pentru aia care stiu programare: Isi mai aduce cineva aminte cand a picat de fraier in echipa si a trebuit sa scrie o interfata pentru o librarie mare din care nu stia mare lucru. Si cand a terminat treaba, toata lumea se intreba de ce merge atat de greu? Acelasi principiu sta si la baza windows-ului, cand lucrezi cu box-uri transparente concepute pentru altceva, si nu ai specificatii, intodeauna o sa mearga mai greu.
Ca final:Eu cred ca cea mai buna solutie ar fi una bine precizata mai sus, reclama la solutiile open-source, pana la urma nimeni nu are voie sa limiteze optiunile altuia. Si mai mult de atat, cu cat mai multa diversitate(si competitie) cu atat mai rapida evolutia.
iunie 10, 2008 la 11:28 am |
Salut,
Doar voiam sa-ti spun ca esti un idiot. Ti-ai tocit coatele in scoli, dar mintea a ramas in ludau.
In primul si in primul rand, nu e vorba despre “gratuitate” aici. E vorba despre Libertate.
Din asta si din faptul ca ti-ai “instalat Linux(???) in 2000″(banuiesc ca ai lucrat direct pe kernel nu?..idiot) imi dau seama ce expert adevarat esti in ale Softului Liber.
Esti o gluma proasta la fel ca IP Workshop.
Toate cele bune.